Von DSA zu CSA: Die gleichen zwei Flaschen Qual

Aug 03, 2023

Die Ankündigung vom 7. August, das Gesetz zur digitalen Sicherheit aufzuheben, löste bei den Bürgern große Besorgnis und Unbehagen aus, da die Regierung ein neues Gesetz namens „Cyber ​​Security Act 2023“ vorgeschlagen hatte, ohne die Interessenträger zu konsultieren. Leider ist der Inhalt des vorgeschlagenen Gesetzes – insbesondere seine Bestimmungen zur Cyberkriminalität sowie zur Zusammensetzung und Arbeitsweise von Organisationen, die sich mit Cybersicherheit befassen – im Wesentlichen identisch mit dem des Digital Security Act von 2018 und stellt einen Verstoß gegen die Verfassung, internationale Menschenrechtsstandards usw. dar die Regel des Gesetzes.

Auf einer Pressekonferenz am 10. August sagten Justizminister Anisul Huq und Staatsminister für Information Zunaid Ahmed Palak, dass die Interessengruppen innerhalb von 14 Tagen Feedback zum Entwurf des Cyber ​​Security Act (CSA) geben könnten und dass jede als Reaktion darauf gegebene spezifische Empfehlung berücksichtigt würde Rücksichtnahme. Während der Konferenz sagten beide, es sei unbedingt erforderlich, die Kritik am CSA zu prüfen, und gaben Erklärungen ab, in denen sie die erneute Prüfung mehrerer zuvor geäußerter Bedenken anerkannten, die einige Organisationen begeistert aufgegriffen haben. Zu diesen Bedenken gehören unter anderem die Entkriminalisierung von ethischem Hacking, rechtliche Schritte gegen Missbrauch durch Strafverfolgungsbehörden, rechtliche Schritte gegen falsche und irreführende Klagen und deren Unterbindung sowie finanzielle Entschädigung für Opfer von Menschenrechtsverletzungen oder rechtswidriger Inhaftierung aufgrund unrechtmäßiger Strafverfolgung und Meineids.

An den vorgeschlagenen CSA- und Digital Security Rules 2020 sind vier Behörden beteiligt: ​​die Digital Security Agency, das E-Government Computer Incident Response Team der Regierung von Bangladesch, ihr Digital Forensic Lab und der National Digital Security Council. Das vorgeschlagene CSA ermöglicht es den Regulierungsbehörden, Daten auf der Grundlage subjektiver Kriterien einzuschränken oder zu löschen, was möglicherweise die freie Meinungsäußerung einschränkt. Es kriminalisiert vage Äußerungen, lädt zur Einmischung der Regierung ein und schränkt möglicherweise die Meinungsfreiheit ein. Es könnte außerdem erforderlich sein, dass die BTRC auf Anweisung der Regierung Daten gemäß den Abschnitten 8(1) und 8(2) löscht oder blockiert, was dazu führen könnte, dass das Internet in Bangladesch blockiert, gefiltert und zensiert wird, was Bedenken hinsichtlich der Transparenz und der offiziellen Undurchsichtigkeit hervorrufen könnte.

Darüber hinaus können das National Emergency Response Team, der Generaldirektor der Cyber ​​Security Agency und polizeiliche Ermittler ohne Schutzmaßnahmen oder gerichtliche Überprüfung im Rahmen des vorgeschlagenen CSA Daten und Internetaktivitäten beschaffen, entfernen, blockieren oder anderweitig regulieren. Darüber hinaus hebt der CSA-Entwurf Abschnitt 57 des DSA auf, der besagt, dass kein Mitarbeiter oder eine andere Partei für Schäden haftbar gemacht werden soll, die aus gutgläubigen Handlungen resultieren. Aber wenn Beamte, Mitarbeiter oder Einzelpersonen dieser Institutionen grundlegende Menschenrechte, die Meinungsfreiheit und das Recht auf Privatsphäre personenbezogener Daten verletzen, wie und wo können die Mitarbeiter dann zur Rechenschaftspflicht verpflichtet werden, die Verpflichtung zur Veröffentlichung transparenter Jahresfinanz- und Tätigkeitsberichte sowie Standardbetriebsvorschriften eingehalten werden? Verfahren implementiert werden?

Die Bürger haben die Entscheidung zur Aufhebung des strengen und belastenden Digital Security Act von 2018 begrüßt. Die Umsetzung des CSA könnte sich jedoch negativ auf die soziale Gerechtigkeit, die Menschenwürde, die Grundrechte und die Menschenrechte auswirken.

Die im vorgeschlagenen Cyber ​​Security Act vorgesehenen Strafen für die meisten Verstöße scheinen überzogen, unverhältnismäßig und rechtswidrig zu sein. Beispielsweise stellt Abschnitt 29 Verleumdung in Internetmedien unter Strafe und sieht dafür eine Geldstrafe von 25 Lakh Tk vor. Darüber hinaus wird eine strafrechtliche Verleumdung nach den Abschnitten 499 und 500 des Strafgesetzbuchs von 1860 mit zwei Jahren Gefängnis mit oder ohne Geldstrafe bestraft. Während für Verleumdung in digitalen Medien die oben genannte gesetzliche Definition gilt, ist die Strafe für dieselbe Straftat unterschiedlich. Wie kann ein Angeklagter für dasselbe Verbrechen eine längere Haftstrafe erhalten? Aufgrund seines Konflikts mit Artikel 27 der Verfassung kann Abschnitt 29 gemäß Artikel 26 der Verfassung als verfassungswidrig, rechtswidrig und anfechtbar angesehen werden. Hervorzuheben ist auch die Unterscheidung zwischen strafrechtlicher und zivilrechtlicher Verleumdung im bangladeschischen Recht, wobei letztere auf dem Deliktsrecht basiert. Über Deliktsdelikte wird im Ermessen des Richters entschieden, während Verleumdungen im Strafverfahren zweifelsfrei nachgewiesen werden müssen. Der Schadensersatz wegen zivilrechtlicher Verleumdung könnte jedoch durch Wahrscheinlichkeit bestimmt werden. Die Regierung hätte die Bedeutung der Einführung moderner Kommunikationstechnologie in Bangladeschs Verleumdungsgesetzgebung und die Entstehung ziviler Verleumdung in Demokratien betonen sollen.

Das nun möglicherweise aufgehobene DSA enthielt strenge, unangemessene und rechtswidrige Bestrafungsbestimmungen; Dennoch minimierte das vorgeschlagene CSA übermäßige Strafen und steigerte die Zahl der strafbaren Handlungen. In Wirklichkeit wird das vorgeschlagene CSA angeklagten Straftätern nicht dabei helfen, ihre Strafen zu mildern oder die Zahl der Straftaten zu erhöhen, die für eine Freilassung auf Kaution in Frage kommen, da, sobald ein Fall eingereicht wurde, die Klausel über die Freilassung auf Kaution zu der Klausel über die Nicht-Freilassung auf Kaution hinzugefügt wird, was nicht nur der Fall ist Dies verstößt gegen die Rechtsstaatlichkeit, löst aber auch Angst, Einschüchterung und Panik bei den Bürgern aus. Im Rahmen des vorgeschlagenen CSA wurde kein neues Justizsystem eingerichtet, und die Befugnis wurde dem Cyber-Tribunal übertragen, das gemäß dem IKT-Gesetz eingerichtet wurde. Die Freilassung des Angeklagten gegen Kaution im Rahmen des DSA unterliegt auch den Kautionsanforderungen des IKT-Gesetzes. Es versteht sich von selbst, dass die Verantwortung, die dem Gericht vor der Gewährung einer Kaution in dem oben genannten Gesetz auferlegt wird, gegen einen Präzedenzfall verstößt und ungerechtfertigt ist.

Der Staat muss Freiheit, Menschenwürde und Ansehen schützen, ohne die Rechte des Einzelnen zu gefährden. Abschnitt 38 des vorgeschlagenen CSA gibt dem Ermittlungsbeamten 90 Tage Zeit, um die Untersuchung abzuschließen, und die höhere Behörde könnte weitere 15 Tage gewähren. Nach 75 Tagen könnte das Cyber-Tribunal die Untersuchung per Gesetz verlängern. Die DSA hat schwere Klauselverstöße festgestellt. Die vorgeschlagene Gesetzgebung sieht harte Strafen bei Verurteilung vor, und die Straftaten sind mit wenigen Ausnahmen nicht strafbar.

In verschiedenen Ländern gibt es unterschiedliche Regelungen zur Dauer der Untersuchungshaft, da keine Gefahr besteht, dass sie als Strafe angesehen wird. Wenn die Ermittlungsbehörde den Bericht nicht rechtzeitig vorlegt, kann dem Angeklagten eine Freilassung auf Kaution gewährt werden. Es gibt jedoch keine Gesetze oder Standards, die regeln, wie Menschen für Verbrechen bestraft werden. Die Maßnahmen zur Ahndung von Verstößen gegen das CSA müssen überarbeitet werden. Die widersprüchlichen Standpunkte der jüngsten Gesetze haben unser Strafjustizsystem anspruchsvoller und umstrittener gemacht und die Grundrechte der Menschen gefährdet.

Cyberterrorismus und andere Straftaten der „nationalen Sicherheit“, einschließlich solcher, die als Vergeltungsmaßnahme gegen Whistleblower eingesetzt werden könnten, sind ebenfalls zu weit gefasst und bieten keinen ausreichenden Schutz vor Missbrauch. Während der Disclosure of Information in Public Interest (Protection) Act von 2011 Einzelpersonen dazu ermutigt, sich gegen Korruption auszusprechen, verhindern die Abschnitte 21, 25, 29 und 32 des vorgeschlagenen CSA dies. Mehrere Journalisten und Menschenrechtsaktivisten wurden zu Beginn der Covid-19-Pandemie im Rahmen des DSA strafrechtlich verfolgt, weil sie über Fehlverhalten von Amtsträgern und Vertretern berichtet hatten. Darüber hinaus erhielten die Bürger die Befugnis, die Gesetzgebung durchzusetzen, was die Schikanen vor Gericht verschärfte, da Richter und Ermittler nicht wussten, wie man DSA-Verstöße untersucht und bestraft.

Im vorgeschlagenen Abschnitt 34 des CSA heißt es, dass die Beihilfe zur Begehung einer Straftat eine Straftat darstellt und dass die Strafe für Beihilfe die gleiche ist wie für die ursprüngliche Straftat. Dies ist übertrieben und unverhältnismäßig, da nicht zwischen Tätern und Helfern unterschieden wird. Dem vorgeschlagenen Gesetz fehlen Unterscheidungen zwischen rechtswidriger Handlung und öffentlichem Interesse und es fehlen auch spezifische Definitionen. In internationalen Verträgen zur Cyberkriminalität sind mehrere Straftaten aufgeführt, doch das vorgeschlagene CSA definiert viele davon zu weit und lässt die Frage der kriminellen Absicht außer Acht. Darüber hinaus sind viele der Straftaten im CSA bereits durch andere Strafgesetze, wie beispielsweise das IKT-Gesetz, abgedeckt, sodass es zu weit gefasst ist, mehrere Straftaten in mehreren Bereichen auszulegen.

Noch besorgniserregender ist, dass das vorgeschlagene CSA und das DSA die Verhaftung von Kindern fördern und damit deren international anerkannte Rechte verletzen sowie gegen die UN-Erklärung der Kinderrechte und die Charta verstoßen. Darüber hinaus enthält das vorgeschlagene CSA keine Bestimmung, die es illegal machen würde, falsche Anschuldigungen zu erheben oder falsche Beweise vorzulegen, was einen Verstoß gegen Abschnitt 211 des Strafgesetzbuchs darstellt.

Die Bürger haben die Entscheidung zur Aufhebung des strengen und belastenden Digital Security Act von 2018 begrüßt. Die Umsetzung des CSA könnte sich jedoch negativ auf die soziale Gerechtigkeit, die Menschenwürde, die Grundrechte und die Menschenrechte auswirken.

Um Cybergesetze, -vorschriften und -empfehlungen zu verabschieden, muss die Regierung regelmäßig, spontan, konsequent und sinnvoll mit der Zivilgesellschaft zusammenarbeiten. Da zu viele Teile des vorgeschlagenen Cyber ​​Security Act 2023 – von der Definition von Straftaten bis hin zu den Befugnissen, Rechten und Pflichten von Verwaltungsinstitutionen – gegen nationale und internationale Menschenrechtsgesetze verstoßen, darf er nicht umgesetzt werden.

Zahlreiche DSA-Fälle deuten darauf hin, dass die meisten Strafverfolgungen die Meinungsfreiheit der Öffentlichkeit und der Medien einschränken und die Bestimmungen im vorgeschlagenen CSA Anlass zu vergleichbaren Bedenken geben. Um die Verfassung und die grundlegenden Menschenrechte (insbesondere das Recht auf freie Meinungsäußerung) in Bangladesch zu wahren, sollte der vorgeschlagene CSA nicht sofort dem Parlament vorgelegt werden. Vierzehn Tage reichen nicht aus, um sich eingehend mit einem so wichtigen Thema zu befassen. Stattdessen könnte eine gesetzgeberische Maßnahme wie ein Gesetz zur Aufhebung des DSA eingeführt werden, um die uneingeschränkte Freiheit im Cyberspace zu schützen und demokratische Grundsätze in Bangladesch zu fördern.

Rezaur Rahman Leninist ein aktivistischer Akademiker.Nowzin Khanist ein unabhängiger Forscher.